TEMA 2: GESTIÓN DE INCENTIVOS

2.1. Fehr and Falk

La gente puede trabajar bien aunque no haya incentivos:

• Si el juego se repite (reputación)
• Si el juego no se repite (reciprocidad)

Reciprocidad

• Aprobación social
• Tareas interesantes

RECIPROCIDAD: basada en confianza

PREFERENCIAS SOCIALES: Motivaciones que no son de dinero

GIFT EXCHANGE EXPERIMENT: Un empleado y un trabajador, no van a trabajar jamás juntos. El empresario paga al trabajador (lo va a pagar sí o sí, se esfuerce o no), por lo tanto, el trabajador va a decidir no trabajar.

Teoría: El empresario se anticipa y no le paga nada.

Conclusión teoría: nadie trabaja

Ejecución real: Empresario a + pagará por + trabajado (recíproco)

Conclusión real: va a trabajar

CONCLUSIÓN RECIPROCITY: no está causada por las futuras ganancias

Si los empleados tienen discreción sobre los niveles de esfuerzo, la motivación no solo puede basarse en incentivos. Apelar solo al incentivo económico no es bueno. Cooperación voluntaria x reciprocidad → DOWNWARD WAGE RIGIDITY

No aceptamos una bajada salarial (difícil bajar, fácil subir)

Conditional Cooperation (influencia por los demás)

MULTIPLE EQUILIBRIUM:

1. Experimento con incentivo explícito (tangible), lo decide el principal y es ex-post.
2. El empresario decide sobre sus trabajadores, sin incentivos: cooperación voluntaria
3. Si no trabaja multa: baja cooperación voluntaria
4. Si trabajan mucho bonus: baja menos cooperación voluntaria.

La multa nos desaparece la cooperación voluntaria. Cobra mucho: trabajará menos (justificación: no coopero con alguien que se porta mal conmigo) – Cobra poco: trabajará aún más. Según la PROSPECT THEORY: valoramos más las pérdidas. CONCLUSIÓN: pasará lo mismo en FINE y BONUS (baja la cooperación voluntaria)

2.1 Experimento: RECIPROCITY- ECONOMIC INCENTIVES

Pago por rendimiento (+ trabajo, + pago), en este caso los trabajadores van a intentar trabajar al máximo. Incentivos explícitos válidos si:

• Esfuerzo observable

2.2. COWEN

Lo mismo que Fehr and Falk, pero desde el punto de vista de la sociología (realidad). No ofrecen bonus a menos que tengamos buenas medidas de éxito.

Dirty Dishes Parable: motivación interna muy alta no se debe cambiar por otra externa (si pagas, eliminas la motivación interna)

Vendedor de coches Parable: Cuanto + coches vendas, + te van a pagar (fehr and Falk), hay 4 reglas:

1. Trabajo relacionado con el esfuerzo (+ trabajo, + pago)
2. Motivación intrínseca para hacer trabajo debe ser baja, pago incentivos para cosas que no son necesarias → CROWDING OUT EFFECT
3. Recibir dinero → aprobación social
4. Retribuciones altas → CHOKE (colapso persona) (India)

T.3-MERCADOS Y ORGANIZACIONES

3.1. JENSEN AND MECKLING (coste de agencia)

Performance measure: alinear las decisiones corporativas con la información específica dentro de la compañía.

Specific knowledge: costly/ not easy observable

General knowledge: ej: precios y cantidades. Problema: En las divisiones, la manera que tiene el empresario a remunerar es por la cantidad. El empresario tiene información general, no específica.

CENTRO DE GASTOS: división/unidad, sector público solo recibe gastos. Son mercado interno, y están sobredimensionados.

ARRUÑADA: Centros de gastos (mercado interno) están sobredimensionados.

SOLUCIÓN: Competencia interna:

• Usuarios: coste de oportunidad → deben pagar → evaluar el servicio
• Proveedor: sujetos a presión competitiva → pagados por desempeño (paid for performance)

DOS VARIABLES PARA QUE FUNCIONE (notaria):

• Libertad al usuario (darle derecho de decisión)
• Responsabilidad: proveedor responsable de sus acciones

3.2. COASE Costes de transacción

En vez de usar sus propios recursos internos salen al mercado para encontrar esos productos y servicios → utilizar sistema de precios tiene un coste

TEMA 4: MERCADOS VS POLÍTICA

4.1. Hayek (The Use of Knowledge in Society)

Los económicos piensan que:

• Tenemos toda la información relevante
• Podemos partir de un sistema de preferencia predeterminado
• Tenemos toda la información de los medios disponibles.

PROBLEMA: es la utilización de la información (nadie tiene la información en su totalidad)

Scientific Knowledge. Specific Knowledge: (imposible recopilar toda la info) Es conocimiento de cada lugar y cada lugar → dedicación de mucho tiempo → permite generar utilidad y eficiencia. Como transmito el conocimiento específico: PRECIOS (actúan como elementos de coordinación de las acciones individuales).

4.2. COASE Teorema de Coase

A perjudica a B, hay que decidir cómo acotar acciones de A → ERRÓNEO: es un problema de naturaleza recíproca.

Crítica a Pigou: Pigou: pagar impuestos por las externalidades negativas (radical) La solución que propone Coase:

• Negociación/intercambio
• Derechos de propiedad
• Costes de transacción bajos

2ª MEJOR OPCIÓN: Pigou (si los costes de transacción son muy elevados) (Impuesto Pigouveano)